Discussion:
Taxus giftig?
(te oud om op te antwoorden)
Rita
2003-10-21 08:20:41 UTC
Permalink
Hallo allemaal,

Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot aan de bessen
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een bes eetbaar
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat mensen gezien
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu zie ik ook in
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun voor het gif,
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel eraan
overlijden?

Groeten,

Rita.
Andre
2003-10-21 09:19:09 UTC
Permalink
Post by Rita
Hallo allemaal,
Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot aan de bessen
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een bes eetbaar
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat mensen gezien
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu zie ik ook in
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun voor het gif,
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel eraan
overlijden?
Groeten,
Rita.
Rita,
Voor zover mijn kennis over Taxus reikt, dacht ik dat de gehele plant giftig
was behalve het rode vruchtvlees van de bessen.
Zelfs paarden of runderen die per ongeluk van de struik eten, worden er
(dood)ziek van.

Groeten,
Andre
Henk Veldman
2003-10-21 09:27:40 UTC
Permalink
Post by Rita
Hallo allemaal,
Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot aan de bessen
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een bes eetbaar
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat mensen gezien
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu zie ik ook in
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun voor het gif,
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel eraan
overlijden?
Groeten,
Rita.
De meeste delen van de plant (bladeren, hout, schors) zijn erg giftig.
Het rode vruchtvlees (aryllus) is niet giftig (er zijn mensen die het
durven eten). De zaden zijn weliswaar ook giftig, maar zolang ze niet
gekauwd worden en in hun geheel het darmkanaal passeren, valt het met de
schadelijkheid nog wel mee.

Henk
Loin Sabot
2003-10-21 11:29:32 UTC
Permalink
deze link is wellicht handig:
http://oud.refdag.nl/weet/000208weet03.html
vrgr henny
Post by Henk Veldman
Post by Rita
Hallo allemaal,
Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot aan de bessen
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een bes eetbaar
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat mensen gezien
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu zie ik ook in
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun voor het gif,
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel eraan
overlijden?
Groeten,
Rita.
De meeste delen van de plant (bladeren, hout, schors) zijn erg giftig.
Het rode vruchtvlees (aryllus) is niet giftig (er zijn mensen die het
durven eten). De zaden zijn weliswaar ook giftig, maar zolang ze niet
gekauwd worden en in hun geheel het darmkanaal passeren, valt het met de
schadelijkheid nog wel mee.
Henk
Aureahora
2003-10-21 13:17:54 UTC
Permalink
Misschien ook leuk om te weten:
Alles wat geldig is mbt. giftige stoffen en hun werking moet herzien worden
indien nog mogelijk.
Er zijn talloze test gedaan mbt. werking chemische stoffen.
Twee dingen maken de testgegevens nu minder waardevol:
1. meeste tests zoniet alle gaan uit vd. werking van een (1)stof;
houden geen of onvoldoende rekening met gecombineerde(synergetische)
effecten (meerdere stoffen)
2. door toegenomen uv straling(zon), veranderen de regels; niet giftige
stoffen kunnen nadelig/giftig worden,
nadelige stoffen giftig of giftiger.
Dit kun je zeker een leemte in onze wetenschappelijke kennis noemen. En een
groot risico!
Men tracht die leemte weliswaar op te lossen door veel onderzoek, maar het
lijkt erop dat dat konstant achter de feiten aanloopt.
Grootste probleem is dat de toegenomen uv-straling zorgt voor nieuwe
onvoorspelbare effecten.
Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt lijkt me voorlopig de
beste oplossing.
greetings,
Aureahora
------------
Post by Loin Sabot
http://oud.refdag.nl/weet/000208weet03.html
vrgr henny
Post by Henk Veldman
Post by Rita
Hallo allemaal,
Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot aan de
bessen
Post by Henk Veldman
Post by Rita
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een bes
eetbaar
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat mensen
gezien
Post by Henk Veldman
Post by Rita
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu zie ik
ook in
Post by Henk Veldman
Post by Rita
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun voor het
gif,
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel eraan
overlijden?
Groeten,
Rita.
De meeste delen van de plant (bladeren, hout, schors) zijn erg giftig.
Het rode vruchtvlees (aryllus) is niet giftig (er zijn mensen die het
durven eten). De zaden zijn weliswaar ook giftig, maar zolang ze niet
gekauwd worden en in hun geheel het darmkanaal passeren, valt het met de
schadelijkheid nog wel mee.
Henk
Wim Bakker
2003-10-22 08:20:09 UTC
Permalink
Wat is dit nu weer allemaal voor onzin?
"Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt"?!?

Jouw lichaam zou je vertellen dat groene knolamanieten heerlijk zijn en
toch zou je er na een paar dagen op een akelige manier dood aan gaan!

Zo. Kunnen we het nu weer over vogels hebben? ¡Ahora mismo!

Wim
Post by Aureahora
Alles wat geldig is mbt. giftige stoffen en hun werking moet herzien worden
indien nog mogelijk.
Er zijn talloze test gedaan mbt. werking chemische stoffen.
1. meeste tests zoniet alle gaan uit vd. werking van een (1)stof;
houden geen of onvoldoende rekening met gecombineerde(synergetische)
effecten (meerdere stoffen)
2. door toegenomen uv straling(zon), veranderen de regels; niet giftige
stoffen kunnen nadelig/giftig worden,
nadelige stoffen giftig of giftiger.
Dit kun je zeker een leemte in onze wetenschappelijke kennis noemen. En een
groot risico!
Men tracht die leemte weliswaar op te lossen door veel onderzoek, maar het
lijkt erop dat dat konstant achter de feiten aanloopt.
Grootste probleem is dat de toegenomen uv-straling zorgt voor nieuwe
onvoorspelbare effecten.
Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt lijkt me voorlopig de
beste oplossing.
greetings,
Aureahora
------------
Post by Loin Sabot
http://oud.refdag.nl/weet/000208weet03.html
vrgr henny
Post by Henk Veldman
Post by Rita
Hallo allemaal,
Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot aan de
bessen
Post by Henk Veldman
Post by Rita
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een bes
eetbaar
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat mensen
gezien
Post by Henk Veldman
Post by Rita
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu zie ik
ook in
Post by Henk Veldman
Post by Rita
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun voor het
gif,
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel eraan
overlijden?
Groeten,
Rita.
De meeste delen van de plant (bladeren, hout, schors) zijn erg giftig.
Het rode vruchtvlees (aryllus) is niet giftig (er zijn mensen die het
durven eten). De zaden zijn weliswaar ook giftig, maar zolang ze niet
gekauwd worden en in hun geheel het darmkanaal passeren, valt het met de
schadelijkheid nog wel mee.
Henk
Aureahora
2003-10-22 11:10:30 UTC
Permalink
Ach, daar is weer zoiemand die weet wat er in mijn lichaam omgaat en hoe ik
op dingen reageer.
We zijn hier inderdaad om over vogels te praten en niet om de spot met
anderen te drijven.
Dat soort broodjes ga je maar in een of andere afreageer groep bakken!
Aureahora
-------------
Post by Wim Bakker
Wat is dit nu weer allemaal voor onzin?
"Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt"?!?
Jouw lichaam zou je vertellen dat groene knolamanieten heerlijk zijn en
toch zou je er na een paar dagen op een akelige manier dood aan gaan!
Zo. Kunnen we het nu weer over vogels hebben? ¡Ahora mismo!
Wim
Post by Aureahora
Alles wat geldig is mbt. giftige stoffen en hun werking moet herzien
worden
Post by Aureahora
indien nog mogelijk.
Er zijn talloze test gedaan mbt. werking chemische stoffen.
1. meeste tests zoniet alle gaan uit vd. werking van een (1)stof;
houden geen of onvoldoende rekening met gecombineerde(synergetische)
effecten (meerdere stoffen)
2. door toegenomen uv straling(zon), veranderen de regels; niet giftige
stoffen kunnen nadelig/giftig worden,
nadelige stoffen giftig of giftiger.
Dit kun je zeker een leemte in onze wetenschappelijke kennis noemen. En
een
Post by Aureahora
groot risico!
Men tracht die leemte weliswaar op te lossen door veel onderzoek, maar het
lijkt erop dat dat konstant achter de feiten aanloopt.
Grootste probleem is dat de toegenomen uv-straling zorgt voor nieuwe
onvoorspelbare effecten.
Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt lijkt me
voorlopig
Post by Wim Bakker
de
Post by Aureahora
beste oplossing.
greetings,
Aureahora
------------
Post by Loin Sabot
http://oud.refdag.nl/weet/000208weet03.html
vrgr henny
Post by Henk Veldman
Post by Rita
Hallo allemaal,
Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot aan de
bessen
Post by Henk Veldman
Post by Rita
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een bes
eetbaar
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat mensen
gezien
Post by Henk Veldman
Post by Rita
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu zie
ik
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
ook in
Post by Henk Veldman
Post by Rita
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun voor
het
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
gif,
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel eraan
overlijden?
Groeten,
Rita.
De meeste delen van de plant (bladeren, hout, schors) zijn erg giftig.
Het rode vruchtvlees (aryllus) is niet giftig (er zijn mensen die het
durven eten). De zaden zijn weliswaar ook giftig, maar zolang ze niet
gekauwd worden en in hun geheel het darmkanaal passeren, valt het
met
Post by Wim Bakker
de
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
schadelijkheid nog wel mee.
Henk
Wim Bakker
2003-10-22 12:00:34 UTC
Permalink
OK, even serieus dan.

Worden groene knolamanieten giftiger of juist minder giftig onder de invloed
een
hogere dosis uv straling? En is dat effect dan meer of minder als je ze
insmeert
met een dun laagje titaniumoxyde? En wat heeft dat met vogels te maken?

Nou? Misschien moeten we alles wat we weten over vogels wel herzien!

Nog veel succes met je "gecombineerde (synergetische) effecten (meerdere
stoffen)". Ik hoop dat je daar aan denkt als je vanavond weer eens
tegelijkertijd
aardappelen EN spruitjes in je mond stopt.

Zo. Terug naar de vogels. Zag net een sperwer voorbij komen. Veel
staartmezen
beneden in de boompjes. Wat zou er gebeuren als je die twee combineert?
Hmmm.

Wim
Post by Aureahora
Ach, daar is weer zoiemand die weet wat er in mijn lichaam omgaat en hoe ik
op dingen reageer.
We zijn hier inderdaad om over vogels te praten en niet om de spot met
anderen te drijven.
Dat soort broodjes ga je maar in een of andere afreageer groep bakken!
Aureahora
-------------
Post by Wim Bakker
Wat is dit nu weer allemaal voor onzin?
"Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt"?!?
Jouw lichaam zou je vertellen dat groene knolamanieten heerlijk zijn en
toch zou je er na een paar dagen op een akelige manier dood aan gaan!
Zo. Kunnen we het nu weer over vogels hebben? ¡Ahora mismo!
Wim
Post by Aureahora
Alles wat geldig is mbt. giftige stoffen en hun werking moet herzien
worden
Post by Aureahora
indien nog mogelijk.
Er zijn talloze test gedaan mbt. werking chemische stoffen.
1. meeste tests zoniet alle gaan uit vd. werking van een (1)stof;
houden geen of onvoldoende rekening met gecombineerde(synergetische)
effecten (meerdere stoffen)
2. door toegenomen uv straling(zon), veranderen de regels; niet giftige
stoffen kunnen nadelig/giftig worden,
nadelige stoffen giftig of giftiger.
Dit kun je zeker een leemte in onze wetenschappelijke kennis noemen. En
een
Post by Aureahora
groot risico!
Men tracht die leemte weliswaar op te lossen door veel onderzoek, maar
het
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
lijkt erop dat dat konstant achter de feiten aanloopt.
Grootste probleem is dat de toegenomen uv-straling zorgt voor nieuwe
onvoorspelbare effecten.
Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt lijkt me
voorlopig
Post by Wim Bakker
de
Post by Aureahora
beste oplossing.
greetings,
Aureahora
------------
Post by Loin Sabot
http://oud.refdag.nl/weet/000208weet03.html
vrgr henny
Post by Henk Veldman
Post by Rita
Hallo allemaal,
Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot
aan
Post by Aureahora
de
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
bessen
Post by Henk Veldman
Post by Rita
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een bes
eetbaar
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat mensen
gezien
Post by Henk Veldman
Post by Rita
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu zie
ik
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
ook in
Post by Henk Veldman
Post by Rita
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun voor
het
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
gif,
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel
eraan
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
Post by Rita
overlijden?
Groeten,
Rita.
De meeste delen van de plant (bladeren, hout, schors) zijn erg
giftig.
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
Het rode vruchtvlees (aryllus) is niet giftig (er zijn mensen die
het
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
durven eten). De zaden zijn weliswaar ook giftig, maar zolang ze
niet
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
gekauwd worden en in hun geheel het darmkanaal passeren, valt het
met
Post by Wim Bakker
de
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
schadelijkheid nog wel mee.
Henk
Aureahora
2003-10-22 21:09:57 UTC
Permalink
Het beste is als je eens ophoudt met spot en jezelf eens goed informeer.
Om een tipje vd sluier op te lichten;
Uit onderzoek is gebleken dat verschillende levende wezens bijvoorbeeld
verschillend reageren op uv-straling;
nemen we bacterien als vb, dan blijkt dat bepaalde soorten het beter doen en
bepaalde soorten minder goed.
Bladeren worden bijv. minder goed afgebroken onder invloed vd toegenomen
uv-straling, omdat bepaalde bacterien eraan gaan door teveel uv.
Bepaalde dingen die we eten kunnen wel eens anders gaan smaken of zelfs
ongenietbaar worden, omdat planten allerlei stoffen produceren als
bescherming tegen uv.
Het lijkt me duidelijk dat een dergelijke ontwikkeling net zoveel met vogels
heeft te maken als de vraag over de taxus.
Aureahora
-----------
Post by Wim Bakker
OK, even serieus dan.
Worden groene knolamanieten giftiger of juist minder giftig onder de invloed
een
hogere dosis uv straling? En is dat effect dan meer of minder als je ze
insmeert
met een dun laagje titaniumoxyde? En wat heeft dat met vogels te maken?
Nou? Misschien moeten we alles wat we weten over vogels wel herzien!
Nog veel succes met je "gecombineerde (synergetische) effecten (meerdere
stoffen)". Ik hoop dat je daar aan denkt als je vanavond weer eens
tegelijkertijd
aardappelen EN spruitjes in je mond stopt.
Zo. Terug naar de vogels. Zag net een sperwer voorbij komen. Veel
staartmezen
beneden in de boompjes. Wat zou er gebeuren als je die twee combineert?
Hmmm.
Wim
Post by Aureahora
Ach, daar is weer zoiemand die weet wat er in mijn lichaam omgaat en hoe
ik
Post by Aureahora
op dingen reageer.
We zijn hier inderdaad om over vogels te praten en niet om de spot met
anderen te drijven.
Dat soort broodjes ga je maar in een of andere afreageer groep bakken!
Aureahora
-------------
Post by Wim Bakker
Wat is dit nu weer allemaal voor onzin?
"Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt"?!?
Jouw lichaam zou je vertellen dat groene knolamanieten heerlijk zijn en
toch zou je er na een paar dagen op een akelige manier dood aan gaan!
Zo. Kunnen we het nu weer over vogels hebben? ¡Ahora mismo!
Wim
Post by Aureahora
Alles wat geldig is mbt. giftige stoffen en hun werking moet herzien
worden
Post by Aureahora
indien nog mogelijk.
Er zijn talloze test gedaan mbt. werking chemische stoffen.
1. meeste tests zoniet alle gaan uit vd. werking van een (1)stof;
houden geen of onvoldoende rekening met gecombineerde(synergetische)
effecten (meerdere stoffen)
2. door toegenomen uv straling(zon), veranderen de regels; niet
giftige
Post by Aureahora
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
stoffen kunnen nadelig/giftig worden,
nadelige stoffen giftig of giftiger.
Dit kun je zeker een leemte in onze wetenschappelijke kennis noemen.
En
Post by Aureahora
Post by Wim Bakker
een
Post by Aureahora
groot risico!
Men tracht die leemte weliswaar op te lossen door veel onderzoek, maar
het
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
lijkt erop dat dat konstant achter de feiten aanloopt.
Grootste probleem is dat de toegenomen uv-straling zorgt voor nieuwe
onvoorspelbare effecten.
Rustig blijven vertrouwen op wat je lichaam je vertelt lijkt me
voorlopig
Post by Wim Bakker
de
Post by Aureahora
beste oplossing.
greetings,
Aureahora
------------
Post by Loin Sabot
http://oud.refdag.nl/weet/000208weet03.html
vrgr henny
Post by Henk Veldman
Post by Rita
Hallo allemaal,
Ik heb altijd gedacht dat de taxus een giftige plant was, tot
aan
Post by Aureahora
de
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
bessen
Post by Henk Veldman
Post by Rita
toe. Ik dacht altijd dat vogels zelf wel kunnen bepalen of een
bes
Post by Aureahora
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
eetbaar
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is of niet. Nu kreeg ik laatst van iemand een schrijven dat
mensen
Post by Aureahora
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
gezien
Post by Henk Veldman
Post by Rita
hadden dat vogels toch van de taxus eten en eraan doodgaan. Nu
zie
Post by Aureahora
Post by Wim Bakker
ik
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
ook in
Post by Henk Veldman
Post by Rita
mijn tuin de merel van deze bessen eten. Is zo'n merel immuun
voor
Post by Aureahora
Post by Wim Bakker
het
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
gif,
Post by Henk Veldman
Post by Rita
is de taxus niet zo giftig als gezegd wordt, of zal deze merel
eraan
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
Post by Rita
overlijden?
Groeten,
Rita.
De meeste delen van de plant (bladeren, hout, schors) zijn erg
giftig.
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
Het rode vruchtvlees (aryllus) is niet giftig (er zijn mensen die
het
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
durven eten). De zaden zijn weliswaar ook giftig, maar zolang ze
niet
Post by Wim Bakker
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
gekauwd worden en in hun geheel het darmkanaal passeren, valt het
met
Post by Wim Bakker
de
Post by Aureahora
Post by Loin Sabot
Post by Henk Veldman
schadelijkheid nog wel mee.
Henk
Wim Bakker
2003-10-23 11:13:50 UTC
Permalink
*Zucht*. Als jij nu eens ophoud met dat semi-quasi-pseudo-wetenschappelijk
geouwehoer. Dat "tipje van de sluier" is niet meer dan nog weer een
rookgordijn.

Trouwens, met spot is niets mis. Want Carmiggelt zei al eens:
"Er valt op deze wereld niets te lachen, maar als je daar nu maar van

uitgaat, valt er nog een hoop te lachen."
Post by Aureahora
Het beste is als je eens ophoudt met spot en jezelf eens goed informeer.
Om een tipje vd sluier op te lichten;
Uit onderzoek is gebleken dat verschillende levende wezens bijvoorbeeld
Informeer mij maar eens. Welk onderzoek? Welke levende wezens?
Post by Aureahora
verschillend reageren op uv-straling;
Nou en? Mensen reageren ook verschillend op uv-straling. Ik weet dat
amfibien erg gevoelig zijn voor meer UV-straling.
Post by Aureahora
nemen we bacterien als vb, dan blijkt dat bepaalde soorten het beter doen en
bepaalde soorten minder goed.
Welke bacterien? Als we het hebben over biodiversiteit dan kunnen we nog
heel wat leren door te kijken naar bacterien. Een korrel modder uit de tuin
bevat misschien al 5000 soorten, waarvan we de meeste nog niet eens kennen.
Hoeveel soorten VOGELS waren er ook al weer?
Post by Aureahora
Bladeren worden bijv. minder goed afgebroken onder invloed vd toegenomen
uv-straling, omdat bepaalde bacterien eraan gaan door teveel uv.
Referentie?
Post by Aureahora
Bepaalde dingen die we eten kunnen wel eens anders gaan smaken of zelfs
ongenietbaar worden, omdat planten allerlei stoffen produceren als
bescherming tegen uv.
Bepaalde dingen? Hamburgers? Diekstra zei het al: je bent wat je eet.
Allerlei stoffen? Welke stoffen? Trouwens, aardappelen zijn nu al giftig
(Solanine!). Het is maar waar je de grens legt. Iemand zei al eens over de
eetbare paddestoelen dat de paddestoelen zijn die het minst giftig zijn. En,
kogels zijn gezond: geen vet, geen nicotine. Vraag maar aan de minister.
Post by Aureahora
Het lijkt me duidelijk dat een dergelijke ontwikkeling net zoveel met vogels
heeft te maken als de vraag over de taxus.
En dus, omdat alles zo duidelijk met alles te maken heeft, geeft dat jou een
reden om vage en verontrustende dingen te uiten in een nieuwsgroep over
VOGELS??
Post by Aureahora
Aureahora
Hmmm... dat klinkt wel erg als Ouwehoer. Ik geef het op, ik stop d'r mee.
Van een professional kan ik niet winnen.

Terug naar vogels:
Wie ontdekte in 1989 de tot nu toe enige bekende giftige VOGEL? Hoe heet die
VOGEL en om welke giftige stof gaat het hier?

Wim
Loin Sabot
2003-10-23 12:29:57 UTC
Permalink
ik wil graag een duit in het zakje doen en daarna wil ik het ook alleen nog
maar hebben over vogels... (de naam van deze nieuwsgroep) andere onderwerpen
ANDERE groepen. Dus:
hoe lang bestaat de aarde? hoe lang bestaan planten? hoe lang bestaan
mensen? hoeveel planten kennen mensen en hoeveel planten hebben mensen
gegeten? met andere woorden: nitwitten als aureahora (lollig zo'n
speudoniem!!?? lang over nagedacht {"het uur van de oppervlakte" of
oppervlakkigheid?) weten NIKS meer of minder als de rest van de mensheid,
want ook zij bedienen zich van dezelfde bronnen, die zij anders
interpreteren (het lijkt wel een sekte...)
groet,
Loin Sabot
Post by Wim Bakker
*Zucht*. Als jij nu eens ophoud met dat semi-quasi-pseudo-wetenschappelijk
geouwehoer. Dat "tipje van de sluier" is niet meer dan nog weer een
rookgordijn.
"Er valt op deze wereld niets te lachen, maar als je daar nu maar van
uitgaat, valt er nog een hoop te lachen."
Post by Aureahora
Het beste is als je eens ophoudt met spot en jezelf eens goed informeer.
Om een tipje vd sluier op te lichten;
Uit onderzoek is gebleken dat verschillende levende wezens bijvoorbeeld
Informeer mij maar eens. Welk onderzoek? Welke levende wezens?
Post by Aureahora
verschillend reageren op uv-straling;
Nou en? Mensen reageren ook verschillend op uv-straling. Ik weet dat
amfibien erg gevoelig zijn voor meer UV-straling.
Post by Aureahora
nemen we bacterien als vb, dan blijkt dat bepaalde soorten het beter
doen
Post by Wim Bakker
en
Post by Aureahora
bepaalde soorten minder goed.
Welke bacterien? Als we het hebben over biodiversiteit dan kunnen we nog
heel wat leren door te kijken naar bacterien. Een korrel modder uit de tuin
bevat misschien al 5000 soorten, waarvan we de meeste nog niet eens kennen.
Hoeveel soorten VOGELS waren er ook al weer?
Post by Aureahora
Bladeren worden bijv. minder goed afgebroken onder invloed vd toegenomen
uv-straling, omdat bepaalde bacterien eraan gaan door teveel uv.
Referentie?
Post by Aureahora
Bepaalde dingen die we eten kunnen wel eens anders gaan smaken of zelfs
ongenietbaar worden, omdat planten allerlei stoffen produceren als
bescherming tegen uv.
Bepaalde dingen? Hamburgers? Diekstra zei het al: je bent wat je eet.
Allerlei stoffen? Welke stoffen? Trouwens, aardappelen zijn nu al giftig
(Solanine!). Het is maar waar je de grens legt. Iemand zei al eens over de
eetbare paddestoelen dat de paddestoelen zijn die het minst giftig zijn. En,
kogels zijn gezond: geen vet, geen nicotine. Vraag maar aan de minister.
Post by Aureahora
Het lijkt me duidelijk dat een dergelijke ontwikkeling net zoveel met
vogels
Post by Aureahora
heeft te maken als de vraag over de taxus.
En dus, omdat alles zo duidelijk met alles te maken heeft, geeft dat jou een
reden om vage en verontrustende dingen te uiten in een nieuwsgroep over
VOGELS??
Post by Aureahora
Aureahora
Hmmm... dat klinkt wel erg als Ouwehoer. Ik geef het op, ik stop d'r mee.
Van een professional kan ik niet winnen.
Wie ontdekte in 1989 de tot nu toe enige bekende giftige VOGEL? Hoe heet die
VOGEL en om welke giftige stof gaat het hier?
Wim
Aureahora
2003-10-23 18:33:21 UTC
Permalink
snip...
Ach laten we erover ophouden!
Aureahora
Loin Sabot
2003-10-23 21:37:28 UTC
Permalink
akkoord!
vrgr
Post by Aureahora
snip...
Ach laten we erover ophouden!
Aureahora
Rita
2003-10-21 15:23:00 UTC
Permalink
Bedankt voor alle antwoorden! Ik weet nu hoe het in elkaar zit.

Groeten,

Rita.
wolverlei photography
2003-10-22 19:55:54 UTC
Permalink
Post by Rita
Bedankt voor alle antwoorden! Ik weet nu hoe het in elkaar zit.
Groeten,
Rita.
ehhh heb je dan antwoord gekregen? Nog een aanvulling:

Je vroeg of VOGELS er dood aan zouden gaan.... niet dus. Het zaad, dat
inderdaad giftig is verlaat de vogel binnen een kwartier en dat is te kort
om aangetast te worden. De schijnbes is goed eetbaar, ook voor de mens, is
wat zoetig en slijmerig. Het zaad blijft echter veel te lang in ons
darmstelsel en veroorzaakt bij mensen en andere zoogdieren problemen. Een
paar zaden kunnen voor een kind dodelijk zijn... maar vrijwel geen kind eet
ze.
Taxol, het gif van de taxus, wordt gewonnen om een kankermedicijn uit te
halen. Hoveniers verzamelen hun verse taxus maaisel en brengen dat naar een
firma die het verder verwerkt.

martin
Loading...